9 ARGUMENTOV proti NEGACIONISTEM PODNEBNIH SPREMEMB

Pomagajte razvoju spletnega mesta, delite članek s prijatelji!

Nekateri se prepirajo o tem, ali podnebne spremembe obstajajo ali ne; drugi se prepustijo prepričljivim dokazom, da obstaja, vendar neradi verjamejo, da za tem stoji človek. Kako je mogoče, da še vedno obstajajo tisti, ki želijo razpravljati o podnebnih spremembah, ne glede na to, ali so resnične ali ne? Podnebne spremembe sploh niso razprava, ampak realnost. Znanost ne daje mnenj, temveč nam daje nepristranski pogled na realnost z najnovejšimi razpoložljivimi podatki. Podnebne spremembe so podprte z vedno več znanstvenimi dokazi in njihovo upoštevanje je odločilno za našo prihodnost.

Zanikalci podnebnih sprememb uporabljajo številne argumente, da zanikajo njen obstoj. To so v najboljšem primeru le polovice resnice ali v najslabšem odkrite laži. Vendar jih je mogoče vse enostavno razstaviti. Bi radi izvedeli o znanstveni argumenti o podnebnih spremembah da bi jih lahko ovrgel? Če je tako, ne zamudite tega zanimivega članka Green Ecologist o Argumenti proti zanikanju podnebnih sprememb.

Kako lahko pride do podnebnih sprememb, če je hladno?

Ta članek začnemo z odgovorom kako je možno, da pride do podnebnih sprememb, ko vidimo, da je včasih zelo mrzlo. Dejstvo, da so nizke temperature kdaj zabeležene v določenem kraju in času, še ne pomeni, da globalno ni segrevanja. Trik osredotočanja na določene podatke ni vreden, saj v povprečju po vsem planetu temperature naraščajo. To pomeni, da kljub temu, da je občasno zelo hladno in veliko sneži oziroma da imamo leto manj toplo kot prejšnje leto, imajo topla obdobja veliko večjo težo in trend naraščanja globalne temperature.

Imamo več primerov, kjer se to jasno vidi:

• Opazili so, da se število vročinskih valov povečuje in da ti ob ekstremnih temperaturah trajajo več dni.
• V Španiji, na primer, poletja trajajo približno 5 tednov dlje kot v 80. letih.
• Vidimo tudi jasen trend dviga najnižjih zabeleženih temperatur.

CO2 se ne more preveč segreti, ker je v ozračju premalo

Da je CO2 majhen del ozračja, je še ena od trditev, ki jih uporabljajo zanikalci podnebnih sprememb. Ali ste vedeli, da je že leta 1856 znanstvenica Eunice Newton Foote dokazala, da steklena posoda, ki vsebuje CO2 ujame več toplote kot tisti, ki ima samo normalen zrak? Od takrat je bil ta poskus ponovljen večkrat in pod različnimi pogoji in vedno pride do istega zaključka: CO2 je toplogredni plin!

To, da je nekaj v majhni koncentraciji, ne pomeni, da nima posledic ali da morajo biti majhne. Kot primer tega ne pozabite, da je potreben le odmerek nekaj miligramov cianida, da človek ubije.

Pomembno je, v kolikšnem razmerju se je spremenilo, in to je že naredilo za približno 50 % v primerjavi z vrednostmi pred industrijsko revolucijo, ki presegajo 400 delov na milijon. Priporočamo, da si preberete to drugo objavo o glavnih virih emisij CO2 in tudi to drugo o Znanstvenih zanimivostih o atmosferi.

Voda je toplogredni plin, močnejši od CO2

Res je, da voda v parnem stanju je toplogredni plin močnejši od CO2? No ja, tokrat ta argument ni laž, a ni nekaj, kar nam znanstveniki želijo skriti. Voda v stanju plinaste pare je eden izmed plinov, ki je odgovoren za preprečevanje uhajanja vsega infrardečega sevanja v vesolje in imamo lahko temperaturo, ki omogoča razvoj življenja na tem planetu. Zdaj je to tako dolgo, dokler ravni v ozračju ne nihajo preveč.

Ali to pomeni, da CO2 ni pomemben? Seveda ne, saj to sploh ne zanika vlogo toplogrednega plina, ki ga igra CO2 in zvišanje temperature, ki ga s seboj prinaša povečanje njegovega deleža v atmosferi.

Pravzaprav to zvišanje temperature, ki ga povzroča CO2, povzroči izhlapevanje več vode, kar posledično povzroči, da se temperatura bolj poveča in izhlapi, ter vstopi v povratno zanko, kjer temperatura ne preneha naraščati. Trenutno je bilo že opaženo, da je v naših oceanih manj vode, saj se njihova slanost še naprej povečuje.

Druga pomembna opomba je, da zvišanje temperature povzroči, da se led v permafrostu stopi in sprosti več CO2, kot ga je tam shranilo.

Trenutne podnebne spremembe so del naravnega cikla

V zgodovini planeta Zemlje prišlo je do več podnebnih sprememb, od katerih so nekatere (posebej v medledeničnih obdobjih) imele višje temperature od sedanjih. Vendar pa so trenutne podnebne spremembe brez primere, saj ni pomembno le, koliko se temperatura dvigne, temveč tudi, kako dolgo traja.

Na primer, CO2 v ozračju se je v zadnjih štirih letih povečal, enako kot takrat, ko je naš planet prešel iz zadnje ledeniške dobe v medledeno obdobje, v katerem smo danes, prehod, ki je trajal približno 200 let. Ni naravnega pojava, ki bi lahko sprožil podnebne spremembe v tako kratkem času, a to bomo videli kasneje.

Zanikalci tudi trdijo, da je del naravnega cikla če pravimo, da ta dvig temperature, ki ga imamo, ni nič drugega kot okrevanje temperatur, ki smo jih imeli v mali ledeni dobi (1300 AD-1850 AD) in da bomo vstopili v toplo obdobje, kot smo ga že imeli v toplem obdobju poznega srednjega veka (900 AD-1300 AD). Toda v tej oceni sta dve pomembni pomanjkljivosti:

• Padec in dvig temperatur v teh obdobjih ni bil globalen, temveč regionalne spremembe, ki so prizadele Grenlandijo, Islandijo, vzhodno Ameriko in severozahodno Evropo.
• Anomalije v temperaturah tistih časov so bile manjše od današnjih in so se pojavljale v širšem časovnem merilu.

Tukaj si lahko preberete o vzrokih podnebnih sprememb in učinkih podnebnih sprememb.

Trenutne podnebne spremembe povzročajo zunanji dejavniki Zemlje

Nekatere vzroke za podnebne spremembe, ki so se zgodile skozi zgodovino Zemlje, je mogoče najti v dejavnikih, ki so zunanji zanjo, in sicer: sončni cikli in orbitalne variacije. V nadaljevanju bomo videli, ali so vzrok za sedanje podnebne spremembe ali ne.

Sončni cikli

Do neke mere je razumljivo, da naj bi naše sonce razložilo trenutne podnebne spremembe, saj ima količina energije, ki jo prejmemo, naravne spremembe, ki bi lahko vplivale na podnebje. Najbolj znani so 11-letni cikli in 200-letni cikli. Drugi cikli so veliko večji od teh dveh.

• 11-letne cikle Sonca se lahko odražajo v sončnih pegah, ki jih preučujemo s sateliti. Več kot je sončnih peg, večja je sončna aktivnost in obratno. Ti cikli nimajo velikega pomena, saj so energijske variacije okoli 0,1 %, poleg tega pa se zelo hitro spreminjajo (kot da bi postavili lonec z vodo na ogenj, ki se občasno zelo hitro prižge in ugasne : temperatura bi ostala bolj ali manj konstantna).
• 200-letne cikle smo dobili s preučevanjem količine ogljika-14, prisotnega v drevesnih obročkih: več kot je sončna aktivnost, manj je ogljika-14 in obratno. Ti cikli so pomembnejši od prejšnjih in z njimi bi lahko razložili del tistih majhnih regionalnih sprememb male ledene dobe in srednjeveškega toplega obdobja. Mimogrede, ali ste vedeli, da glede na te cikle zdaj bi morali imeti novo hladno obdobje? Vendar temperatura še naprej narašča in se lahko dvigne še višje, ko Sonce ne bo več "na naši strani".

Orbitalne variacije

Orbitalne variacije obsegajo več sprememb ali premikov, ki vplivajo tudi na količino energije, ki jo prejmemo od Sonca in lahko spremenijo podnebje, tako imamo:

• Spremembe ekscentričnosti Zemljine orbite, to je, da se elipsa, v kateri se Zemlja vrti okoli Sonca, raztegne in skrči. Te spremembe se dogajajo v ciklih približno 413.000 let.
• Spremembe naklona zemeljske osi. Razlika je od 22,1º do 24,5º. Trenutno je 23,5º. Cikel je približno 41.000 let.
• Precesijsko gibanje. To gibanje je enako tistemu, ki ga lahko opazimo pri vrtenju, kjer se spremeni smer, v katero je nagnjena zemeljska os. Cikel je približno 26.000 let.

Te variacije so znane kot Milankovičevi cikli in, kot lahko vidite, so zelo počasne. zato so izključeni kot vzrok za nenadno zvišanje temperature (v samo približno 150 letih), ki jih imamo. Poleg tega nobeden od teh periodičnih zunanjih dejavnikov ni povzročil, da bi bilo v zadnjem milijonu let preseženih 300 delov na milijon CO2.

Kozmični žarki

Sem vključimo kozmične žarke, ker čeprav ni bilo dokazano, da bi kdaj povzročili kakršne koli podnebne spremembe, je to ena od hipotez, ki jih uporabljajo zanikalci.

Kozmični žarki verjetno izvirajo iz oddaljenih galaksij in so visokoenergijsko sevanje. Deniers trdijo, da so ti žarki vključeni v proces tvorbe oblakov na način, da bi se zmanjšalo število kozmičnih žarkov, ki dosežejo Zemljo, kar bi povzročilo, da bi se manj svetlobe odbijalo od Sonce v vesolje in da bi se zato planet segrel.

Toda s temi izjavami se spet motijo. Prvič, znanost je pokazala, da kozmični žarki nimajo zelo pomembne vloge pri nastajanju oblakov, in drugič, v zadnjih 50 letih je bilo opaženo, da se je količina kozmičnih žarkov povečala. Torej, če bi bila ta hipoteza pravilna, bi bil rezultat ravno nasproten: planet bi se ohladil.

Podnebne spremembe so posledica izbruha vulkanov in požarov

Da bi ugotovili, kaj je izvor presežka CO2 v ozračju, moramo iti na različne oblike, v katerih je prisoten ogljik, torej njegove izotope. To so: ogljik 12, ogljik 13 in ogljik 14. Vsak od njih je imel pred prvo industrijsko revolucijo konstantno razmerje, zdaj pa je opazno, kako delež ogljika 12 se povečuje, saj se povečuje CO2.

Ogljik 12 je tisti, ki ga rastline in bakterije med fotosintezo najbolj vključijo, rastline, ki jih nato zaužijejo živali in se ob koncu življenja z razgradnjo vrnejo v ozračje. se pravi, izvor ogljika 12 v ozračju je v živih bitjih in ne v izbruhih vulkanov. Poleg tega to kažejo različni ukrepi vulkani oddajajo manj kot 1 % tistega, kar oddajamo mi. Dodamo lahko tudi, da vulkani z oddajanjem pepela in aerosolov bolj verjetno ohladijo globalno podnebje.

Ali bi potem lahko šlo za požare ali propadanje rastlin iz kakršnega koli razloga? Odgovor je ne, saj se je delež ogljika 14 (enakega, ki ga paleontologi uporabljajo do danes kosti) zmanjšal, kar pomeni, da so živa bitja, iz katerih prihaja CO2, mrtva že sto tisoč let. Živa bitja, iz katerih izvirajo fosilna goriva.

Ocean oddaja več CO2 kot ljudje

Ta izjava je resnična, a bistvo je v tem oceani in morja hranijo tudi CO2, to je njegova glavna funkcija (je a ponor ogljika). Ujeti jo morajo tako, da jo pretvorijo v kislino in vsa opazovanja potrjujejo, da se morska voda zakisa, kar negativno vpliva na nekatere ekosisteme, kot so koralni grebeni.

To je še en dokaz, da se CO2, prisoten v Zemljini atmosferi, povečuje. Poleg tega je drugo vprašanje, da bo prišla kritična točka, v kateri bo voda v oceanih dosegla določeno temperaturo in se bo spremenila lastnost shranjevanja CO2 v obliki ogljikove kisline. Posledica bo, da bodo oceani prenehali biti ponor ogljika in postali bolj vir ogljika.

Da bi bolje razumeli to temo, si lahko preberete te druge članke o tem, kaj je modri ogljik in Zakisljevanje oceanov: kaj je, vzroki in posledice.

Še nekaj stopinj ni tako slabo

Najprej je treba upoštevati, da je po vsem svetu v povprečju nekaj stopinj ali tri več. Kar pomeni, da bodo območja, na katerih bo vzpon bolj izrazit. Pravzaprav je to tisto, kar se opazi v polarni krogi, ki postajajo veliko bolj vroče kot preostali del planeta.

Drugič, samo zato, ker so bila v zgodovini Zemlje obdobja, ko se je temperatura seveda dvignila nekoliko bolj kot danes, ne pomeni, da je to dobra stvar ali nekaj, kar lahko prezremo. Podnebne spremembe so povzročile množično izumrtje vrst (Tukaj lahko preberete o množičnih izumrtjih vrst: kaj so, kaj povzročajo in kaj so) in so povzročila spremembe v vsej biotski raznovrstnosti planeta. Nekateri ekosistemi na planetu bodo morda »koristili«, vendar to ne bo običajno.

Tako ne bi samo obsodili številne vrste na izumrtje, ampak bi bila v nevarnosti tudi naša civilizacija, kot jo poznamo. Še več, če upoštevamo, da ta sprememba poteka veliko hitreje kot običajno in bo zato še vedno težje se prilagoditi kateri koli vrsti.

Znanstveniki manipulirajo s podatki

To je zelo poenostavljen argument za napad na kredibilnost znanstvenikov, ki so zadolženi za preučevanje podnebja.

Leta 1988 so Združeni narodi ustanovili Medvladni svet za podnebne spremembe (IPCC, s kratico v angleščini). Gre za približno na tisoče strokovnjakov iz več kot 100 držav ki prostovoljno (brez finančnega nadomestila) prispevajo za pregled vseh študije podnebnih sprememb z vsega sveta in naredite zaključke.

Bilo bi strašno zapleteno, da bi tako veliko znanstvenikov privolilo v laž o pridobljenih podatkih, še posebej, če upoštevamo, da člane IPCC izvolijo različne vlade in da v vsaki od njih skrbijo za svoje interese glede politike podnebnih sprememb. so zelo različni.

Po drugi strani pa to ugotovimo soglasje celotne znanstvene skupnosti je 97 %. Ta odstotek v znanosti je izjemen, čeprav nekateri zanikalci raje ostajajo pri mnenju preostalih 3 %, ki so verjetno znanstveniki, ki so v nasprotju interesov ali so kupljeni, zato se je videlo, da je najprimernejše ustvarjanje organizem, kot je IPCC. Ne pozabimo tudi, da so milijoni dolarjev vloženih v ohranjanje dvoma o podnebnih spremembah, saj je to za nekatere sektorje ceneje kot spreminjanje sedanjega gospodarskega modela.

Zdaj, ko vse to poznate Argumenti zanikanja podnebnih sprememb in argumenti, ki jih ovržejo In da boste imeli več znanja o tem globalnem okoljskem problemu, vas spodbujamo, da preberete te druge članke o Zelenem ekologu o:

• Razlika med podnebnimi spremembami in globalnim segrevanjem.
• Razlike med učinkom tople grede in podnebnimi spremembami.
• Kako se izogniti podnebnim spremembam (oziroma kako preprečiti njihovo poslabšanje in jih zmanjšati).
• Fraze o podnebnih spremembah.

Če želite prebrati več člankov, podobnih Argumenti proti zanikanju podnebnih spremembPriporočamo, da vnesete našo kategorijo Podnebne spremembe.

Bibliografija

• Poročila o oceni IPCC. Dostopno na: https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/mini-portales-tematicos/Cclimatico/informe_ipcc.aspx
• Milan Pérez, J.A. (2022). Sprememba podnebja. Špansko akademsko uredništvo.
• Viñas Rubio, J.M. (2013). Podnebje Zemlje skozi zgodovino.
• Richard B. Alley (2007). Sprememba podnebja. Preteklost in prihodnost. Uredništvo Siglo XXI (Madrid).